В первой.

Добавлено (10.03.2010, 11:04)
---------------------------------------------
Вот что удалось найти в вики по МЕ:

Всегда пожалуйста. Во внеигровых материалах - могла и быть. В самой игре и книгах - однозначно ничего больше нет.

Добавлено (14.03.2010, 06:49)
---------------------------------------------
и еще, забыл, между фрегатом и крейсером находится как раз таки основа флота- эскадренные миноносцы(эсминцы) или противолодочные корабли(наша классификация), большой п.к.-ет уже ближе к крейсеру.фрегаты и корветы в основном служат как сторожевые корабли, и как не крути ,и в космосе от такой же схемы никуда не деться.далее чет вы за размер уцепились-а какое он имеет значение в космосе то? размеру корабля соответствует и двигатель, п.э. маневренность и скорость различаются минимально.а по сути чем больше кораблик, тем мощнее движок, соответственно выше скорость(ето вам не атмосфера).

Добавлено (14.03.2010, 07:00)
---------------------------------------------
а насчет брони, в ролике когда флот альянса атаковал гетов , четко было видно как от одного хорошего попадания корабль погибал. я о чем собственно говоря, корабль ето в первую очередь носитель оружия, задача которого нанести удар первым, защита такого крупного объекта попросту невозможна,его живучесть при попадание вражеского боеприпаса,зависит от его размеров.но и ета защита в основном мнимая, так как на определенный класс кораблей идут свои средства поражения(например у подлодок есть торпеды с ядерным боеприпасом , ето оружие преднозначено для уничтожения авианосных групп, можно конечно употребить по усмотрению, но создавались подобные игрушки именно супротив авианосцев).

Добавлено (14.03.2010, 07:11)
---------------------------------------------
пример истории-советский линкор"марат"бал уничтожен в результате налета пикирующих бомбовозов, 500 и 1000 килограмовые бомбы попали в носовую часть , произошла детонация боеприпасов в артпогребе и корабль сел на грунт.правда он продолжал вести огонь и после етого, но ведь понятно что в космосе все "немного" сложнее. п.э. размер пожалуй делает корабль только уязвимым . в него трудно промазать-согласны?

А эта классификация носит описательный (как оно есть) или рекомендательный (как оно должно быть) характер? Если описательный, то на чем она основана? В игре я не могу припомнить указания на разделение тех же фрегатов на разведывательные и атакующие.

todd,

Военно-морская классификация НАТО вообще ничего не говорит о космических аппаратах.

Во-первых, на каком основании эсминцы провозглашены основой флота? Во-вторых, что это означает? В-третьих, противолодочный корабль не есть эсминец, т.к. современный эсминец не является только противолодочным. В-четвертых, какое отношение старая советская военно-морская классификация имеет к космическим аппаратам?

На море размеру корабля также соответствует двигатель. В чем разница? То, что зависимость мощности двигателя от линейных размеров, как и массы, является строго линейной - необходимо доказать.

Т.е. гражданский лайнер живучей крейсера?

А как обстояло дело по появления ЯО?

Strenger,

Где сказано, что они вообще были? ИМХО, применение "старых" слов для обозначения новых явлений никак не переносит на них весь комплекс взаимоотношений, со старыми явлениями связанный.

ИМХО, игровой ролик вообще не может использоваться как источник информации, т.к. с описаниями в Кодексе он не соотносится вообще никак - сравните расстояния в ролике (размеры объектов нам известны) и в Кодексе. Какому источнику верить?

Про Левиафан, было написано примерно следующее: "В 2163, на планете Джантар, группой исследователей, был обнаружен, живой корабль, возрастом ~ миллиард лет. После посещения планеты, батарианским дредноутом, "найденый артефакт" загадочным образом исчез. Считается, что его похитили батарианцы."

"Уточнить" описательную классификацию могут только разработчики, т.к. им виднее, что в их мире есть. Если интересуют мои предложения по вопросу: "Какие корабли должны быть?", то я бы вообще отказался от дредноутов и крейсеров, сделав ставку на истребители и авианосцы. Если честно, то корабли основных классов в МЕ мне не нравятся, прежде всего, соотношением размера и огневой мощи - дредноут километровой длины выдает столько же энергии при выстреле, сколько ядерный заряд 50-60-х годов двадцатого века.

Причины? Во-первых, истребитель значительно менее заметная и более подвижная цель, чем большой корабль, что сводит к нулю значение главного и бортовых орудий кораблей, во-вторых (и в главных), истребитель с управляемой ракетой может атаковать цель со значительно большей дальности, чем дредноут неуправляемым снарядом.

Однако это потребует отказаться от современных (на момент действия МЕ1 и МЕ2) торпед, которые эффективны только на "пистолетной" дистанции, причем возможность эта есть. Так, ускорение снаряда после выхода из разгоняющего его электромагнитного поля равно нулю, тогда как ракета развивает ускорение в течение всего времени работы двигателя. Установка ядра массы на ракету не вызывает сложностей - это УЖЕ сделано, только работает оно на увеличение массы (для игнорирования щитов).

Сделав ракету с уменьшением массы, мы получим возможность, во-первых, разгонять ее до скоростей сближения с целью куда больших, чем скорость снаряда орудия главного калибра дредноута, во-вторых, увеличить дальность пуска - как за счет роста скорости, так и за счет управляемости. Если же установить на ракету ЯБЧ, то жить станет совсем хорошо. В конце концов, если современные тактические истребители способны нести ЯО, то в технически более развитой "Вселенной МЕ" это еще легче.

Почему именно истребитель, а не "баржа с ракетами"? Потому что дальность возрастет еще больше, в пределе - до межсистемной, когда на истребители станет возможна установка ССД.

Насколько я помню Кодекс, запрещено не ЯО (как таковое), а применение ОМП (в т.ч. дредноутов) по пригодным для жизни планетам, т.е. в открытом космосе можно использовать все, что угодно.

Кстати, еще одно преимущество ракеты над снарядом - отпадает необходимость тщательно выбирать траекторию стрельбы при ведении боя около пригодной для жизни планеты так, что бы ее ненароком не задеть. На ракету можно поставить самоликвидатор.

Орудие "Таникс" проблем ствольной артиллерии не решает, т.к. ограничение на дальность стрельбы остается все тем же и нулевое ускорение по выходу из ЭМ-поля остается нулевым, а вот ракета позволяет эти проблемы обойти. В конечном счете, ракета будет значительно мощнее пушечного снаряда - ничто не мешает ей разгоняться.

Fog,

Дредноут, как и любой корабль, ограничен в своем боекомплекте, пусть даже он и несет больше снарядов, чем авианосец - истребителей. Кроме того, что мешает поставить на авианосец щиты той же мощности, что стоят на дредноутах?