Видимо вы имеете в виду использование самонаводящихся ракет, как мы знаем даже сейчас существуют системы противодействия захвату цели ракетой, увод ее с курса, возникает вопрос:
В открытом космосе увести ракету помехами значительно труднее, чем в атмосфере, тем более - на поверхности планеты, т.к. столь крупному и массивному объекту, как корабль основного класса, очень трудно затеряться в вакууме, а если цель "видит" экипаж корабля, то и ракета тоже его возьмет - своими глазами во время космического боя никто не смотрит (см. устройство мостика "Нормандии" и описание в Кодексе).
Quote
На мой взгляд большую часть авианосца занимают всевозможные служебные помещения, ангары, склады с запчастями и тп.
Совершенно согласен, но и на дредноуте пустого пространства тоже нет, его орудие крайне массивно.
Quote
А установка дополнительных шитов несомненно вызовет потребность в увелечении мощностей для их питания следовательно надо увеличивать размер корабля, либо уменьшать количиство Л/А перевозимых на борту.
Щиты надо питать энергией, но вот орудие дредноута - тоже энергоемко, а ведь щиты ему надо поддерживать и во время стрельбы. Точные размеры авианосцев, если не ошибаюсь, в игре не указано, но можно пойти и на простой вариант: берем дредноут, демонтируем пушку, высвободившееся пространство используем для ангаров и складов (место будет много, т.к. пушка примерно равна длине самого корабля).
Земля превыше всего! Миллионы на защиту, ни цента на подаяние!
В открытом космосе увести ракету помехами значительно труднее, чем в атмосфере, тем более - на поверхности планеты, т.к. столь крупному и массивному объекту, как корабль основного класса, очень трудно затеряться в вакууме, а если цель "видит" экипаж корабля, то и ракета тоже его возьмет - своими глазами во время космического боя никто не смотрит
Вы правы постановка помех будет малоэффективной, также эффективность маневра с целью уклонится от приближающейся ракеты в космосе падает практически до нуля. Но с другой стороны для борьбы с торпедами или ракетами можно использовать активные способы защиты, простейшее облако из металлических частиц может разрушить ракету идущую на большой скорости к своей цели конечно это всего лишь гипотетическое предположение, но не исключено что что-то на подобии этого можно реализовать для защиты судна ИМХО.
Quote (Удина)
можно пойти и на простой вариант: берем дредноут, демонтируем пушку, высвободившееся пространство используем для ангаров и складов (место будет много, т.к. пушка примерно равна длине самого корабля).
Интересная мысль, но даже при модификации дредноута в авианосец путем удаления главного орудия, полноценного авианосца не выйдет это будет уже компромисс между защищенностью дредноута и возможности авианосца нести истребители. Почему я так думаю, если судить по скринам и роликам в которых видны дредноуты можно сделать вывод что орудие занимает где-то одну четвертую часть судна, так что высвободившего места попросту не хватит на большое количество Л/А. Будет ли получившийся гибрид эффективен в бою?
вообще еси вы чето смыслете в етой теме то должны понимать что в кораблях-как в очень и очень сложных сооружениях есть так называемые не демонтируемые узлы,и если смотреть на вопрос как инженер, то с етой точки зрения космический аппарат ничем не отличается от морского судна,как двигатель так и орудийные системы демонтировать нецелесообразно или даже не возможно.а вообще если современные ракеты преодолевают практически любую защиту, та почему чтото изменится в будущем . "меч всегда будет чуть крепче щита"- и ет не мои слова. Как я сужу, пред вами разомкнуты Сокрытые в грядущем времена, А в настоящем взор ваш полон смуты.
Но с другой стороны для борьбы с торпедами или ракетами можно использовать активные способы защиты, простейшее облако из металлических частиц может разрушить ракету идущую на большой скорости к своей цели конечно это всего лишь гипотетическое предположение, но не исключено что что-то на подобии этого можно реализовать для защиты судна ИМХО.
Если кинетическая энергия ракеты больше или равна энергии снаряда, то этот же метод можно использовать и для защиты от ствольной артиллерии, однако, тут есть одно препятствие: подобным способом можно сбивать ракеты и снаряды только в непосредственной близости от корабля, при этом разрушение ракеты приведет к столкновению с целью не единого объекта, а множества малых, т.е. цель получит примерно ту же меру энергии. Уничтожение ракеты противоракетой на большой дальности (в тысячи километров), действительно, будет эффективным, но если ракета успеет разогнаться, то перехватить ее станет чертовски трудно.
Quote
Интересная мысль, но даже при модификации дредноута в авианосец путем удаления главного орудия, полноценного авианосца не выйдет это будет уже компромисс между защищенностью дредноута и возможности авианосца нести истребители.
Вопрос вполне правомерен, но способность нести истребители противоречит защищенности не больше, чем ей же противоречит способность нести большую пушку. Разумеется, переделка дредноута в авианосец - это крайний вариант, корабль специальной постройки будет эффективней переделки.
Quote
Почему я так думаю, если судить по скринам и роликам в которых видны дредноуты можно сделать вывод что орудие занимает где-то одну четвертую часть судна, так что высвободившего места попросту не хватит на большое количество Л/А.
Речь идет о ширине или длине корабля? Если о длине, то в Кодексе говорится, что длина орудия главного калибра примерно равна длине корабля, т.е. 800+ метров. Так что, ИМХО, места именно для размещения хватит, другое дело - возможность одновременного вылета максимального числа истребителей, тут надо менять компоновку.
Quote
Будет ли получившийся гибрид эффективен в бою?
Гибрид, разумеется, эффективным не будет, во всяком случае, эффективным на уровне специализированного корабля, но речь идет не о создании смеси «большая пушка+истребители», а о создании авианосца с защищенностью дредноута, без артиллерии, кроме системы ПОИСК, что, согласитесь, несколько разные вещи.
Земля превыше всего! Миллионы на защиту, ни цента на подаяние!
.а вообще если современные ракеты преодолевают практически любую защиту, та почему чтото изменится в будущем . "меч всегда будет чуть крепче щита"- и ет не мои слова.
Это верно для противоборствующих сторон стоящих примерно на одном уровне развития, в игре же как раз обратная ситуация противник намного превосходит в техническом плане расы входящие в совет.
Quote (Удина)
подобным способом можно сбивать ракеты и снаряды только в непосредственной близости от корабля, при этом разрушение ракеты приведет к столкновению с целью не единого объекта, а множества малых, т.е. цель получит примерно ту же меру энергии.
Если ракета снабжена к примеру боеголовкой с ядерным зарядом то ее обломки после разрушения принесут гораздо меньший вред чем непосредственно взрыв около судна. К тому же поражение площади множеством осколков не будет таким же эффективным как сконцентрированный удар нанесенный в одну точку ИМХО.
Quote (Удина)
Речь идет о ширине или длине корабля? Если о длине, то в Кодексе говорится, что длина орудия главного калибра примерно равна длине корабля, т.е. 800+ метров. Так что, ИМХО, места именно для размещения хватит.
Имелось в виду: длинна, ширина и высота самого орудия так и его корпуса, если посмотреть на приведенный скрин,
то можно заметить что орудие выступает довольно сильно вперед от основного корпуса корабля, так что после демонтажа освободившийся место не будет равно пространству занимаемому орудием. Да и как вы заметили будут проблемы с вылетом истребителей (судя по всему возможен будет только вертикальный старт).
Quote (Удина)
другое дело - возможность одновременного вылета максимального числа истребителей, тут надо менять компоновку.
Самым оптимальным, на мой взгляд является расположение ангаров с истребителями по бокам судна это обеспечивает практически одновременный вылет всех Л/А находящихся на борту авианосца, защищенность при такой конструкции ангаров будет ниже, но надо учитывать что сам авианосец не предназначен для непосредственного контакта с противником.
Quote (Удина)
а о создании авианосца с защищенностью дредноута, без артиллерии, кроме системы ПОИСК, что, согласитесь, несколько разные вещи.
Вещи безусловно разные, но готовой платформы для подобного корабля у рас входящих в совет нет, значит для постройки такого судна потребуется время, а так как этот проект новый то запустить его в серию в кратчайшие сроки не выйдет. Остается наиболее разумный вариант: модернизировать уже имеющиеся боевые корабли и истребители с целью увеличения их огневой мощи ИМХО.
Сообщение отредактировал Fog - Четверг, 18.03.2010, 10:12
фог но заметь, ведь ни у кого из етих продвинутых расс нет ничего подобного. я о ракетах.даже не имея совершенства в технологиях, можно придумать такие алгоритмы, что их технология сведется на нет.а учитывая что "про" как таковой в массе попросту нет, то ракетостроители будут иметь преимущество хотя бы во времени.всякая задача имеет решение-тезис двигающий науку.вот авианесущих кораблей ниукого нет кроме людёв,почему в етом случае также не получить преимущество ракетами? Как я сужу, пред вами разомкнуты Сокрытые в грядущем времена, А в настоящем взор ваш полон смуты.
ну может и так, тогда давай отойдем от людей, и подойдем с етим же вопросом к другим рассам , как я понял суть то не в том у кого, а в том почему вообще ниукого нет. торпеды ет да, они есть, но лиш для снятия щитов, почему же не пойти дальше и не сделать их основным вооружением,как уже "предложил" удина?ведь преимущества на лицо. Как я сужу, пред вами разомкнуты Сокрытые в грядущем времена, А в настоящем взор ваш полон смуты.
К тому же поражение площади множеством осколков не будет таким же эффективным как сконцентрированный удар нанесенный в одну точку ИМХО.
Для обычной брони, полагаю, да, а вот для щита, вполне возможно, имеет значение общее количество энергии, с которой по нему бьют.
Quote
Самым оптимальным, на мой взгляд является расположение ангаров с истребителями по бокам судна это обеспечивает практически одновременный вылет всех Л/А находящихся на борту авианосца, защищенность при такой конструкции ангаров будет ниже, но надо учитывать что сам авианосец не предназначен для непосредственного контакта с противником.
По компоновке - согласен. Касательно защиты - обычной броней ангар особо не прикроешь, а вот щитом, ИМХО, без разницы, что защищать - бронеплиту или "дырку", а в МЕ главной защитой являются именно кинетические барьеры, броня имеет вспомогательное значение.
Quote
Вещи безусловно разные, но готовой платформы для подобного корабля у рас входящих в совет нет, значит для постройки такого судна потребуется время, а так как этот проект новый то запустить его в серию в кратчайшие сроки не выйдет. Остается наиболее разумный вариант: модернизировать уже имеющиеся боевые корабли и истребители с целью увеличения их огневой мощи ИМХО.
Так одно другому не мешает: для использования "здесь и сейчас" модернизируем имеющиеся, а в это время - разрабатываем новые проекты ракет, истребителей и авианосцев.
Земля превыше всего! Миллионы на защиту, ни цента на подаяние!
А так как Таникс это всего лишь уменьшенная копия, то надо полагать работает на таких же принципах, что подразумевает использование для стрельбы зарядов описанных выше. Значит на истребитель много боеприпасов не погрузишь это же не фрегат, следовательно малый по размерам корабль оснащенный орудием Таникс будет обладать сравнительно малым количеством выстрелов ИМХО.
В то время, как истребителю, оснащенному обычным вооружением [GARDIAN, если не ошибаюсь] понадобится несколько заходов, следовательно точных выстрелов, в то время как, истребителю, на котором установлен Таникс, хватит одного точного попадания. При таком раскладе, уменьшение боезапаса, в угоду убойности вполне оправдано.
Quote (Fog)
Самым оптимальным, на мой взгляд является расположение ангаров с истребителями по бокам судна это обеспечивает практически одновременный вылет всех Л/А находящихся на борту авианосца, защищенность при такой конструкции ангаров будет ниже, но надо учитывать что сам авианосец не предназначен для непосредственного контакта с противником.
В кодексе, на сколько я помню, написано, что авианосцы "раскладываются" [в это время они особо уязвимы] для того, чтобы выпустить истребители. Сам авианосец, держится в удалении от места боя. Защита как таковая ему не особо та и требуется, главное не подпускать ни кого, а для этого есть корабли сопровождения/прикрытия.
как я понял суть то не в том у кого, а в том почему вообще ниукого нет. торпеды ет да, они есть, но лиш для снятия щитов, почему же не пойти дальше и не сделать их основным вооружением,как уже "предложил" удина?ведь преимущества на лицо.
Все упирается в довольно малую скорость самой торпеды. Если пойти путем повышения скорости за счет установки ССД (сверхсветового двигателя), то это на мой взгляд вызовет увеличение габаритов что негативно скажется на возможности использования данного оружия, торпеда размером с истребитель это не лучший выход ИМХО.
Quote (Удина)
Касательно защиты - обычной броней ангар особо не прикроешь, а вот щитом, ИМХО, без разницы, что защищать - бронеплиту или "дырку", а в МЕ главной защитой являются именно кинетические барьеры, броня имеет вспомогательное значение
Кинетические щиты придется во время боя отключать на некоторое время, иначе как ангары покинут истребители и вернутся обратно для пополнения боезапаса? Так что наличие брони на авианосце непременное условие для его выживания.
Quote (Strenger)
Таникс, хватит одного точного попадания. При таком раскладе, уменьшение боезапаса, в угоду убойности вполне оправдано.
Я не отрицаю безусловного плюса в использования на истребителях «Таникса», но представьте каждые 20-30 выстрелов истребитель должен покидать бой для пополнения боезапаса это тоже не здорово, из информации предоставляемой кодексом можно извлечь следующее: «Таникс» равен по мощности орудию крейсера. Если использовать ролик из МЕ1 как источник информации, то там прекрасно видно как крейсера довольно продолжительное время в упор бьют из всех орудий по властелину , но при этом даже «не поцарапали краску» на его корпусе, значит и истребителям придется сделать не один десяток залпов для уничтожения щитов жнеца, не стоит забывать что будет вестись и ответный огонь, а он скорее всего будет достаточно эффективным, так что огромные потери в истребителях гарантированны.
Даже если представить что дредноуты и крейсеры будут оснащены броней "Силарис" и ЦБ, а истребители орудием «Таникс»: это не поможет в открытом бою со жнецами, только более продвинутая технологиям подобно той, что повредила жнеца которого мы посещаем в миссии «свой-чужой», может качнуть чашу весов в сторону органических рас.
Сообщение отредактировал Fog - Четверг, 18.03.2010, 17:40
крылатые ракеты тоже не маленькие, а гасят авианосцы, да и вообще можно отстрелить ракету в стартовой капсуле к предпологаемой точке оптимального перехвата а затем активация-ракета подойдя как космо мусор активируется и с большой скоростью идет к цели. бах и все, а ведь я не ученый а тока инженер( хоть и конструктор)
Добавлено (18.03.2010, 18:25) --------------------------------------------- да и насчет истребителей, а посмотри ка на су 27, 10 подвесок+2,3 сотни выстрелов к пушке( несколько секунд стрельбы).вполне приемлемый боекомплект- и для етого вашего таникса 20-30 выстрелов очень даже ничего.
Как я сужу, пред вами разомкнуты Сокрытые в грядущем времена, А в настоящем взор ваш полон смуты.
Даже если представить что дредноуты и крейсеры будут оснащены броней "Силарис" и ЦБ, а истребители орудием «Таникс»: это не поможет в открытом бою со жнецами, только более продвинутая технологиям подобно той, что повредила жнеца которого мы посещаем в миссии «свой-чужой», может качнуть чашу весов в сторону органических рас.
Если память меня не подводит, то это оружие не является технологически продвинутым. Оно просто обладает огромной мощью. В принципе, если построить стандартную масс-пушку размером с Цитадель она будет Жнецов с 1 выстрела ложить. Только это не целесообразно )))
П.С. Левиафан скорее всего еще один Жнец. Просто он, в отличие от Властелина, не заинтересован в боевых действиях и поддержании цикла. Либо ранен, либо еще 100500 причин имеет не лезть в чужие дела )
Сообщение отредактировал Mordecain - Четверг, 18.03.2010, 19:23
Все упирается в довольно малую скорость самой торпеды. Если пойти путем повышения скорости за счет установки ССД (сверхсветового двигателя), то это на мой взгляд вызовет увеличение габаритов что негативно скажется на возможности использования данного оружия, торпеда размером с истребитель это не лучший выход ИМХО.
Во время II Мировой войны, японцы активно применяли тактику "Камикадзе", так что водитель торпеды вполне приемлимая работа для Ворков))) А если серьезно такие торпеды/ракеты станут роскошью.
Quote (Fog)
Я не отрицаю безусловного плюса в использования на истребителях «Таникса», но представьте каждые 20-30 выстрелов истребитель должен покидать бой для пополнения боезапаса это тоже не здорово, из информации предоставляемой кодексом можно извлечь следующее: «Таникс» равен по мощности орудию крейсера. Если использовать ролик из МЕ1 как источник информации, то там прекрасно видно как крейсера довольно продолжительное время в упор бьют из всех орудий по властелину , но при этом даже «не поцарапали краску» на его корпусе, значит и истребителям придется сделать не один десяток залпов для уничтожения щитов жнеца, не стоит забывать что будет вестись и ответный огонь, а он скорее всего будет достаточно эффективным, так что огромные потери в истребителях гарантированны.
20-30 выстрелов, это взято откуда-то конкретно или от фонаря? Если судить по ролику, Корабль коллекционеров - крейсер-переросток, даже среди переростков, был уничтожен 2 выстрелами с 2 пушек -> с 4 выстрелов. 20-30 выстрелов хватит за глаза. А если учесть, что истребителей на порядок больше чем крейсеров и фрегатов, ко всему прочему, они быстрее и маневреней. Про цену и говорить не стоит. потеря пары десятков истребителей, это мелочь по сравнению с потерей крейсера, как в колличестве человеческих жертв, так и в финансовых. При встрече со Жнецом, у эскадрильи истребителей, будет больше шансов, нежели у крейсера, т.к. Жнецу достаточно 1 попадания, чтобы уничтожить крейсер.
Quote (Fog)
Даже если представить что дредноуты и крейсеры будут оснащены броней "Силарис" и ЦБ, а истребители орудием «Таникс»: это не поможет в открытом бою со жнецами, только более продвинутая технологиям подобно той, что повредила жнеца которого мы посещаем в миссии «свой-чужой», может качнуть чашу весов в сторону органических рас.
Жнеца из миссии IFF прихлпнули "большой дубинкой".
Quote (Mordecain)
П.С. Левиафан скорее всего еще один Жнец. Просто он, в отличие от Властелина, не заинтересован в боевых действиях и поддержании цикла. Либо ранен, либо еще 100500 причин имеет не лезть в чужие дела )
Как в русской версии было написано, я не помню, а судя по английскому, тот что я привел выше, был найден труп живого корабля. Вполне возможно, что это был Жнец, м/б даже это был Властелин, хотя врятли. А может это бы один из первых Жнецов, точнее "бета версия" Жнеца, или еще хз что, может в МЕ3 раскроют истину.
20-30 выстрелов, это взято откуда-то конкретно или от фонаря?
Естественно это всего лишь предположение, так как нам не известны все данные: какой объем занимает один выстрел к "Таниксу" и сколько свободного места для боеприпасов на истребителе, так что приведенная цифра может отличаться как в большую так и в меньшую сторону, на мой взгляд в меньшую. Но если вы располагаете точными данными о количестве боеукладки на истребителе, поделитесь информацией.
Quote (Strenger)
Корабль коллекционеров - крейсер-переросток, даже среди переростков, был уничтожен 2 выстрелами с 2 пушек -> с 4 выстрелов. 20-30 выстрелов хватит за глаза.
Как вы заметили это не жнец, а корабль коллекционеров, еще раз повторюсь огонь из всего наличного вооружения крейсеров по жнецу в МЕ дал нулевой результат, а "Таникс" не превосходит по мощности главное орудие крейсера, так что впечатляющих результатов от его использования ждать не стоит, и одной эскадрильи будет маловато ИМХО. К тому же если смотреть ролик где Нормандия бьёт из "Таникса"
то можно заметить, что первый залп произведен в наиболее уязвимую часть крейсера (сама Нормандия во время этого залпа подвергалась большой опасности так как атаковала в "лоб"), а не просто по корпусу что было бы логично если б «Таникс» обладал такой мощью как пишите вы. Так что скорее всего урон нанесенный главному орудию крейсера спровоцировал повреждение систем и отключения щитов что и предопределило исход битвы ИМХО.
Quote (Strenger)
Жнеца из миссии IFF прихлпнули "большой дубинкой".
Quote (Mordecain)
Если память меня не подводит, то это оружие не является технологически продвинутым.
Тем немение даже такой "большой дубинки" нет на вооружении ни у одной из рас.
Quote (Strenger)
При встрече со Жнецом, у эскадрильи истребителей, будет больше шансов, нежели у крейсера,
Естественно, но не стоит забывать что при огне по жнецу крейсерами он был занят захватом цитадели, а в открытом бою в космосе он не менее маневренный чем истребитель.
todd,
Сообщение отредактировал Fog - Пятница, 19.03.2010, 07:34
Естественно это всего лишь предположение, так как нам не известны все данные: какой объем занимает один выстрел к "Таниксу" и сколько свободного места для боеприпасов на истребителе, так что приведенная цифра может отличаться как в большую так и в меньшую сторону, на мой взгляд в меньшую. Но если вы располагаете точными данными о количестве боеукладки на истребителе, поделитесь информацией.
А вот на мой взгляд, эта цифра отличается в большую сторону. Даже если на истребители, боезопас ограничивается 10 выстрелами. Такой истребитель представляет огромную опасность.
Quote (Fog)
Как вы заметили это не жнец, а корабль коллекционеров, еще раз повторюсь огонь из всего наличного вооружения крейсеров по жнецу в МЕ дал нулевой результат, а "Таникс" не превосходит по мощности главное орудие крейсера, так что впечатляющих результатов от его использования ждать не стоит, и одной эскадрильи будет маловато ИМХО. К тому же если смотреть ролик где Нормандия бьёт из "Таникса" то можно заметить, что первый залп произведен в наиболее уязвимую часть крейсера (сама Нормандия во время этого залпа подвергалась большой опасности так как атаковала в "лоб"), а не просто по корпусу что было бы логично если б «Таникс» обладал такой мощью как пишите вы. Так что скорее всего урон нанесенный главному орудию крейсера спровоцировал повреждение систем и отключения щитов что и предопределило исход битвы ИМХО.
Во-первых, речь не идет о Жнецах, как о таковых, [т.к. об их существовании знают единицы], а о перспективе развития флота. Малые ударные группы истребителей, оснащенные орудием Таникс, гораздо эффективнее и и на порядок дешевле, нежели громоздкие крейсеры. Во-вторых, если уж речь зашла о Жнецах, ни одно существующее оружие, на момент игры, и имеющееся у Галактического сообщества, не способно им навредить. Остается надеяться, что смогут изобрести что-то новое, начнут клепать “большие дубинки”, либо узнают слабости Жнецов, и будут их использовать [для чего не придется изобретать новое], и как вариант, обнаружат высшую расу, м/б вымершую, но оставившую после себя технологии [или даже флоты кораблей] способные противостоять Жнецам.
Quote (Fog)
Тем немение даже такой "большой дубинки" нет на вооружении ни у одной из рас.
Тогда зачем было говорить, что это “продвинутая” технология?
Quote (Fog)
Естественно, но не стоит забывать что при огне по жнецу крейсерами он был занят захватом цитадели, а в открытом бою в космосе он не менее маневренный чем истребитель.
Тогда, получается, что у крейсера еще меньше шансов, как на точный выстрел, так и на выживание, нежели у истребителя.
Quote (Fog)
Я понимаю что таран ассоциируется со словом камикадзе, но не только Японцы, но и многие наши соотечественники погибли в таранах воздушных и наземных целей, но это уже совсем другая тема P.S. кстати это не попытка дополнить ваш пост, а всего лишь мысль о том что о своей истории мы чаше всего не вспоминаем ИМХО.
Как я сказал, профессия “Водитель торпеды” появилась в Японии, а не в СССР, поэтому мне совершенно не понятна фраза, написанная в постскриптуме о том, что я не знаю историю своей страны. По крайней мере, это прозвучало именно так!
Во-первых, речь не идет о Жнецах, как о таковых, [т.к. об их существовании знают единицы], а о перспективе развития флота. Малые ударные группы истребителей, оснащенные орудием Таникс, гораздо эффективнее и и на порядок дешевле, нежели громоздкие крейсеры.
Но в итоге принимать бой придется именно с ними, хоть их существование и отрицает совет, я свои посты писал ориентируясь на модернизации оружия для борьбы с пожинателями, а не в плане модернизации флота как такового, и использования его в обычных сражениях.
Quote (Strenger)
начнут клепать “большие дубинки”
Не исключено, но вряд ли времени хватит для постройки достаточного числа орудий.
Quote (Strenger)
либо узнают слабости Жнецов, и будут их использовать [для чего не придется изобретать новое]
Такой ход разработчиков будет не достаточно эффектным, так что больше шансов у вашего предположения о технологиях полученных от более развитой цивилизации, пусть и вымершей.
Quote (Strenger)
Тогда зачем было говорить, что это “продвинутая” технология?
Постройка столь большого орудия скорее всего невозможна для рас входящих в совет, так что можно в какой-то степени назвать это продвинутой технологией ИМХО.
Quote (Strenger)
Тогда, получается, что у крейсера еще меньше шансов, как на точный выстрел, так и на выживание, нежели у истребителя.
Скажу больше, не у одного вида существующих на вооружении боевых кораблей нет шансов в бою против жнецов.
Quote (Strenger)
фраза, написанная в постскриптуме о том, что я не знаю историю своей страны. По крайней мере, это прозвучало именно так!
Сообщение отредактировал Fog - Пятница, 19.03.2010, 17:36
В то время, как истребителю, оснащенному обычным вооружением [GARDIAN, если не ошибаюсь] понадобится несколько заходов, следовательно точных выстрелов, в то время как, истребителю, на котором установлен Таникс, хватит одного точного попадания. При таком раскладе, уменьшение боезапаса, в угоду убойности вполне оправдано.
Согласен, но это, ИМХО, будет выполняться для боев с истребителями, фрегатами и, вполне возможно, крейсерами противника, в бою против дредноута пушечное вооружение, даже "Таникс", не будет играть принципиальной роли.
Земля превыше всего! Миллионы на защиту, ни цента на подаяние!
Согласен, но это, ИМХО, будет выполняться для боев с истребителями, фрегатами и, вполне возможно, крейсерами противника, в бою против дредноута пушечное вооружение, даже "Таникс", не будет играть принципиальной роли.
Дредноут, возможно удастся взять количеством [эдак, сотня - две, истребителей, эквивалентных, по мощность орудий крейсеру], и возможно, завалит Дредноут, удастся, если подорвать его орудие, точнее пара [десятков] выстрелов внутрь него. Даже если оно защищено барьером, во время выстрела, этот барьер, по понятным причинам, должен сниматься. Само собой, одними истребителями тут не обойдешься, иначе бы у нас, сейчас одни авианосцы плавали бы. В кодексе, ничего не сказано, про использование Таникса, на крейсере, логично предположить, что при увеличении орудия, до "калибра" крейсера, возрастет и наносимый урон, которого, вполне должно хватить, на вынос дредноута. М/б в МЕ3, это обыграют.
Дредноут, возможно удастся взять количеством [эдак, сотня - две, истребителей, эквивалентных, по мощность орудий крейсеру], и возможно, завалит Дредноут, удастся, если подорвать его орудие, точнее пара [десятков] выстрелов внутрь него.
При увеличении количества истребителей эффективность применения ракетного оружия тоже возрастет, тем более, что дальность пуска ракеты в космосе значительно превосходит дальность действительного огня пушки.
Земля превыше всего! Миллионы на защиту, ни цента на подаяние!
При увеличении количества истребителей эффективность применения ракетного оружия тоже возрастет, тем более, что дальность пуска ракеты в космосе значительно превосходит дальность действительного огня пушки.
Я и не спорю. Речь о том, что применение истребителей, эффективнее и дешевле применения крупных кораблей.
К истребителю оснащенным орудием «Таникс» скорее подходит классификация: тяжелый штурмовик ИМХО. Так же при установке «Таникса» места для размещения торпед возможно не останется, так как эта установка имеет довольно немалые габариты. Значит переводить весь парк истребителей на одну систему вооружения нецелесообразно, так как в противном случае флот лишится всех торпед которые могли применяться истребителями ИМХО.
К истребителю оснащенным орудием «Таникс» скорее подходит классификация: тяжелый штурмовик ИМХО. Так же при установке «Таникса» места для размещения торпед возможно не останется, так как эта установка имеет довольно немалые габариты. Значит переводить весь парк истребителей на одну систему вооружения нецелесообразно, так как в противном случае флот лишится всех торпед которые могли применяться истребителями ИМХО.
А асе истребители переоснастить Таниксом и не получится, слишком дорого.
А асе истребители переоснастить Таниксом и не получится, слишком дорого.
Что да , то да. Намного целесообразней вооружить ими пару тройку авианосцев и использовать их как "козырь" в конечном этапе сражения для нанесения решающего удара, когда противник уже ослаблен.
При единичном использовании материалов сайта ссылка на наш сайт обязательна.
Полное копирование допускается только с письменного разрешения администрации.
